![\"\"](\"https:\/\/observatorioantiespecista.com\/wp-content\/uploads\/2023\/05\/1-300x300.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
O caso da capivara Fil\u00f3 mobilizou as mentes e o cora\u00e7\u00e3o das pessoas. Muitos s\u00e3o a favor de que Fil\u00f3 permane\u00e7a com seu tutor; outras defendem veementemente que Fil\u00f3 estaria \u2018melhor\u2019 na natureza. Mas afinal, quem teria a raz\u00e3o? Uma coisa \u00e9 certa: existem in\u00fameras discuss\u00f5es envolvendo o caso, mas poucas tocam na \u00fanica quest\u00e3o que realmente importa: o bem estar de Fil\u00f3.<\/p>\n
Quais animais podem ou n\u00e3o ser \u201cpet\u201d? Qual seria o impacto ambiental de ter animais silvestres sendo criados por humanos? A exposi\u00e7\u00e3o de Fil\u00f3 nas redes sociais serviria de incentivo para que outras pessoas \u201cadotem\u201d animais selvagens? Estaria o tutor de Fil\u00f3 \u201cprivando-a de desempenhar seu papel na manuten\u00e7\u00e3o dos processos naturais\u201d? O car\u00e1ter do tutor de Fil\u00f3 n\u00e3o seria duvidoso, j\u00e1 que ele vive em uma fazenda e, muito provavelmente, explora animais como porcos, vacas e galinhas?<\/p>\n
Nenhuma dessas pautas est\u00e1 realmente preocupada com o indiv\u00edduo mais afetado nessa situa\u00e7\u00e3o: Fil\u00f3. Ela vive desde beb\u00ea com seu tutor. E muito provavelmente teria morrido caso o mesmo n\u00e3o tivesse cuidado dela.<\/p>\n
O caso de Fil\u00f3 n\u00e3o \u00e9 \u00fanico<\/p>\n
Em 2019, um caso semelhante ocorreu no Equador: uma den\u00fancia an\u00f4nima levou as autoridades ambientais equatorianas at\u00e9 a propriedade de Ana Beatriz Burbano Proa\u00f1o. Elas buscavam uma macaca que vivia ali h\u00e1 18 anos. Em 11 de setembro de 2019, Estrellita foi arrancada do \u00fanico lar que j\u00e1 conheceu e levada para uma unidade de conserva\u00e7\u00e3o animal, onde foi posta em uma jaula. Pouco depois da apreens\u00e3o, em 28 de janeiro de 2020, Estrellita faleceu.<\/p>\n
Ana Beatriz entrou na justi\u00e7a para pedir a devolu\u00e7\u00e3o de Estrellita e argumentou que os direitos do animal tinham sido violados. O caso aconteceu em 2019, mas s\u00f3 foi resolvido em 2021, quando o tribunal concordou que as necessidades do animal foram completamente ignoradas durante o processo de realoca\u00e7\u00e3o. Por for\u00e7a da decis\u00e3o da suprema corte do Equador, os indiv\u00edduos que vivem na natureza devem ser moralmente considerados porque eles possuem interesses. Eles n\u00e3o s\u00e3o \u201cmeras partes dos ecossistemas ou exemplares de uma esp\u00e9cie\u201d, mas sim indiv\u00edduos.<\/p>\n
A vida na natureza n\u00e3o \u00e9 um para\u00edso. L\u00e1 existem muitos perigos, que levam ao extremo sofrimento e mortes horrendas e prematuras. \u00c9 importante desmistificar o suposto \u201c\u00c9den\u201d que seria a natureza, pois disso depende o bem-estar de todos os indiv\u00edduos que ali vivem. Enquanto as pessoas acreditarem que os animais vivem vidas razoavelmente boas na natureza, eles continuar\u00e3o a sofrer imensamente.<\/p>\n
A ci\u00eancia como agente \u2018neutro\u2019 \u00e9 uma inven\u00e7\u00e3o<\/p>\n
Em geral, cientistas gostam de afirmar que o m\u00e9todo cient\u00edfico \u00e9 uma pr\u00e1tica neutra, desprovida de interesses pessoais. Mas essa afirma\u00e7\u00e3o n\u00e3o passa por uma an\u00e1lise mais atenta.<\/p>\n
Basta recordarmos a recente epidemia de COVID-19 que assolou o mundo. A ci\u00eancia foi usada como ficha em um jogo que ceifou milh\u00f5es de vidas. A ci\u00eancia ora era usada \u00e0 favor da vacina\u00e7\u00e3o e do distanciamento social, ora era usada contra tais medidas. Se os cientistas realmente defendessem o bem-estar das pessoas – ao inv\u00e9s de fazerem declara\u00e7\u00f5es como \u2018o m\u00e9todo cient\u00edfico \u00e9 perfeito\u2019- a popula\u00e7\u00e3o muito provavelmente teria um maior entendimento da import\u00e2ncia da vacina\u00e7\u00e3o como medida de sa\u00fade p\u00fablica. Essa crise mundial se deu, em certa medida, pelo distanciamento entre a academia e a sociedade civil.<\/p>\n
A ci\u00eancia se apresenta como um m\u00e9todo muitas vezes incompreens\u00edvel – quase m\u00e1gico- em um mundo onde n\u00e3o sabemos como as engenhocas \u00e0 nossa volta funcionam. A ci\u00eancia se mostra como um m\u00e9todo altamente descritivo, mas com pouco, ou nenhum, senso cr\u00edtico.<\/p>\n
Qual \u00e9 a rela\u00e7\u00e3o desse tema com a capivara Fil\u00f3? Dentre todos os argumentos levantados em favor da capivara ser \u2018reintegrada\u2019 \u00e0 natureza, os piores foram os argumentos que usam a ci\u00eancia n\u00e3o apenas como for\u00e7a de autoridade, mas tamb\u00e9m igualando o m\u00e9todo descritivo (ci\u00eancia) com a \u00e9tica. De repente, a biologia e a ecologia viraram sin\u00f4nimo de \u00e9tica. Os perigos de tal pensamento s\u00e3o in\u00fameros; as consequ\u00eancias, aterrorizantes.<\/p>\n
Abaixo est\u00e1 transcrito o coment\u00e1rio de um profissional da biologia feito nas redes sociais que sintetiza muito bem as consequ\u00eancias desse erro macabro:<\/p>\n
A\u00ed gente eu n\u00e3o me aguento! Tinha jurado que n\u00e3o ia mais fazer esse tipo de coment\u00e1rio explicando pq as pessoas nunca querem entender ou acham que milhares de estudos sobre o assunto s\u00e3o mentiras. Mas vou fazer mesmo assim pq desinforma\u00e7\u00e3o e ignor\u00e2ncia \u00e9 pior, quem quiser acreditar acredita e quem n\u00e3o quiser n\u00e3o acredita. Minha parte eu vou fazer.<\/em><\/p>\n Vamos por partes: <\/em><\/p>\n 1- Os animais devem ser mantidos na natureza pq \u00e9 onde estar\u00e3o melhor: n\u00e3o s\u00f3 por esse motivo, mas pq eles tem um papel a desempenhar na natureza, fun\u00e7\u00f5es important\u00edssimas e direito de exercer seu comportamento natural como todo ser vivo. <\/em><\/p>\n 2- Viver na natureza n\u00e3o \u00e9 pior para os animais. Em um ambiente natural sem interfer\u00eancia humana ele vai t\u00e1 vivendo normal; para eles aquilo \u00e9 normal, parem de humanizar os animais e acharem que eles v\u00e3o ter essa percep\u00e7\u00e3o humana de sofrimento e “a\u00ed tadinho de mim, sou uma presa um dia vou morrer predado” . Qual o conceito de pior para voc\u00eas? Os animais tem essa mesma vis\u00e3o? <\/em><\/p>\n Vou tentar resumir mais alguns pontos que devem ser discutidos: <\/em><\/p>\n A situa\u00e7\u00e3o t\u00edpica na natureza n\u00e3o \u00e9 negativa, cheia de dor, sofrimento e morte como as pessoas est\u00e3o falando. O que vcs tem q entender \u00e9 que na natureza tudo se equilibra. Os animais passaram por anos de evolu\u00e7\u00e3o e adapta\u00e7\u00e3o para viverem sob aquelas condi\u00e7\u00f5es, o mundo n\u00e3o \u00e9 um conto de fadas, a natureza vai escolher e selecionar os mais adaptados. “Ah, mas ent\u00e3o os menos adaptados devem morrer??” SIM!! Parem de querer interferir em tudo, voc\u00eas desequilibram uma coisa que est\u00e1 funcionando perfeitamente a milhares de anos!!<\/em><\/p>\n “Voc\u00eas est\u00e3o achando que o mundo \u00e9 um filme da Disney??? Voc\u00eas se acham Deus para decidir e interferir na vida de cada criatura?? Tudo isso a\u00ed que acontece – desnutri\u00e7\u00e3o, fome e sede, doen\u00e7as, les\u00f5es f\u00edsicas, estresse psicol\u00f3gico, eventos meteorol\u00f3gicos hostis, desastres naturais, conflitos interespec\u00edficos, interespec\u00edficos e sexuais- n\u00e3o \u00e9 nada mais, nada menos que A VIDA, como eu disse a natureza \u00e9 perfeita, e atrav\u00e9s disso que ela seleciona os mais aptos, os melhores para passarem seus genes e melhorarem sua evolu\u00e7\u00e3o, os fracos perecem e os fortes continuam. Aloooo, sele\u00e7\u00e3o natural meu povoo!!!! Se isso tudo n\u00e3o fosse normal, se a natureza n\u00e3o selecionasse hoje n\u00e3o ter\u00edamos nada pq ia tudo morrer na primeira chuvinha ou primeiro sinal de doen\u00e7a ou adversidades. <\/em><\/p>\n \u00a0<\/em>E outra!!!!! Os animais que morrem por esses N motivos n\u00e3o s\u00e3o desperdi\u00e7ados n\u00e3o!! Eles viram adubo, servem de alimento para outros animais menores, ajudam a equilibrar e manter saud\u00e1vel todo o ecossistema, entre diversas outras coisas.<\/em><\/p>\n “Falar que a probabilidade de um animal selvagem sobreviver e ter um bem estar positivo na natureza \u00e9 muito pequena \u00e9 mentira! ME POUPE, de onde voc\u00eas tiraram essa informa\u00e7\u00e3o?? Em que artigo, pelo amor de Deus, vcs leram isso?? Vcs acham que reintroducao de animal \u00e9 brincadeira?? Vcs acham que desequil\u00edbrio ambiental \u00e9 brincadeira? Eu vou poupar meu tempo e paci\u00eancia e recomendar para voc\u00eas um document\u00e1rio “Como os lobos mudaram os rios” .<\/em><\/p>\n N\u00f3s, bi\u00f3logos, fazemos anos de pesquisa n\u00e3o para inventar informa\u00e7\u00f5es. DE ONDE vcs tiraram tantas informa\u00e7\u00f5es falsas? Vcs acham que o trabalho dos pesquisadores de anos de experi\u00eancia \u00e9 piada? “Tem que se levar em conta os danos e benef\u00edcios que o animal vai ter” N\u00c3O. A gente leva em conta n\u00e3o s\u00f3 isso, como os danos e benef\u00edcios para todos os outros animais ali presentes e para todo o ecossistema, ou vcs acham que a gente solta bicho aleatoriamente em qualquer lugar? Plmds, isso \u00e9 um trabalho s\u00e9rio, que tem q ser muito bem planejado e analisado antes de acontecer, parem de tirar informa\u00e7\u00f5es da cabe\u00e7a de vcs e dar como verdades. <\/em><\/p>\n “O que \u00e9 certo \u00e9 fazer o que for natural” SIM! Voc\u00eas est\u00e3o pensando em um \u00fanico animal quando tem uma escala MUITO maior de fatores e coisas no meio, um animal morrer prematuramente por exemplo predado, j\u00e1 vai alimentar outro animal ou v\u00e1rios outros animais, seu corpo tamb\u00e9m vai ser utilizado por plantas, fungos e bact\u00e9rias. Ent\u00e3o parem de ter esse pensamento pequeno que s\u00f3 uma \u00fanica vida importa quando a muito mais sob quest\u00e3o. <\/em><\/p>\n O animal tem no\u00e7\u00e3o de sofrimento? Ser\u00e1 que o sofrimento pra ele n\u00e3o \u00e9 n\u00e3o poder exercer seus comportamentos e h\u00e1bitos naturais, como reprodu\u00e7\u00e3o por exemplo, que j\u00e1 est\u00e1 programado em seu pr\u00f3prio DNA atrav\u00e9s de anos de evolu\u00e7\u00e3o? <\/em><\/p>\n Ai eu pergunto, o ser humano t\u00e1 incluso ali no ecossistema natural? Os animais tem DIVERSOS pap\u00e9is na natureza, s\u00e3o dispersores, predadores, controladores, bioindicadores, equilibradores. A morte de algum ser humano vai t\u00e1 servindo de adubo, alimento ou algo do tipo?? Vai estar desempenhando um papel ali? Vcs agem como se o ser humano estivesse incluso em todos os pap\u00e9is dos animais. \u00c9 claro que ningu\u00e9m defende a morte pra si pr\u00f3prio, n\u00e3o vai ter fun\u00e7\u00e3o nenhuma j\u00e1 que o corpo vai ser coletado e enterrado por outros seres humanos mesmo, nem de adubo direito a gente t\u00e1 servindo. N\u00e3o estamos inclusos na natureza do mesmo modo que os animais est\u00e3o, daqui a pouco vem um doido me dizer “ah mas n\u00e3o somos animais tbm?” SIM, mas tu t\u00e1 vivendo l\u00e1 no meio do mato, comendo, ca\u00e7ando, servindo de presa, de alimento, de dispersor de sementes pra alguma coisa? Entendam que j\u00e1 saimos desse meio, nosso papel e interfer\u00eancia s\u00e3o muitoooooooo diferente dos animais. <\/em><\/p>\n “\u00c9tica \u00e9 sobre evitar prejudicar e buscar ajudar indiv\u00edduos”. A tradu\u00e7\u00e3o de vcs \u00e9 “\u00e9tica \u00e9 salvar e beneficiar todo bichinho que eu ver pela frente “. Eu n\u00e3o vou nem perder o meu tempo aqui pq isso \u00e9 rid\u00edculo, ent\u00e3o os outros animais morrem de fome n\u00e9? Ent\u00e3o o ecossistema que lute pra se manter s\u00f3 de sol e ar n\u00e9? Afinal vamos salvar todos os bichinhos e torna-los imortais e intoc\u00e1veis. Vai dar bom sim, confiem!!! <\/em><\/p>\n Enfim, estudem sobre \u00e9tica animal, desequil\u00edbrio ambiental, sele\u00e7\u00e3o natural, ecossistemas naturais, direitos dos animais silvestres, efeito cadeia, zoonoses. Pq n\u00e3o \u00e9 f\u00e1cil a gente fazer anos de estudo e forma\u00e7\u00e3o, pra qualquer um vir afirmar na internet que “a natureza \u00e9 um lugar ruim e cruel portanto devemos salvar os bichinhos dela”. \u00c9 isso que a mensagem de voc\u00eas da a entender, vcs sabem qual o perigo e riscos disso?? Vcs tem no\u00e7\u00e3o que algu\u00e9m pode ler uma coisa dessas pegar um animal na natureza pra “salvar” ele e acabar matando o animal por diversos motivos?? Podem causar desequil\u00edbrio ambiental?? Podem TRAZER ZOONOSES? Vcs esqueceram na pandemia? Sabiam que isso foi causado por uma zoonose? E zoonose acontece quando temos proximidades com animais silvestres ou eles conosco ou atrav\u00e9s dos efeitos de nossas a\u00e7\u00f5es e podemos gerar novas doen\u00e7as tanto para eles quanto para n\u00f3s??<\/em><\/p>\n Quem realmente buscar se informar e entender vai saber do que t\u00f4 falando, quem quiser continuar acreditando em contos de fadas e em um mundo “perfeito” pode continuar tbm mas agora vcs tem a ci\u00eancia de que tais a\u00e7\u00f5es tem consequ\u00eancias que vcs nem imaginam ou tem conhecimento.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Como pode-se notar, o coment\u00e1rio defende a manuten\u00e7\u00e3o de ecossistemas e a preserva\u00e7\u00e3o de esp\u00e9cies \u00e0s custas do bem-estar dos indiv\u00edduos. E se o mesmo fosse defendido para seres humanos? Ser\u00e1 que nossa toler\u00e2ncia com os processos naturais seria a mesma?<\/p>\n Kaarlo Pentti Linkola (Helsinque, 7 de dezembro de 1932 \u2013 Valkeakoski, 5 de abril de 2020) foi um ecologista profundo radical, naturalista e escritor. Linkola acreditava que somente uma mudan\u00e7a radical pode deter o colapso ecol\u00f3gico. Ele argumentava que todas as popula\u00e7\u00f5es humanas do mundo, sejam elas desenvolvidas ou n\u00e3o, n\u00e3o merecem sobreviver \u00e0s custas da biosfera como um todo. Em maio de 1994 Linkola foi entrevistado pelo The Wall Street Journal Europe<\/em>, onde declarou abertamente ser a favor da diminui\u00e7\u00e3o radical da popula\u00e7\u00e3o humana mundial, e referindo-se a uma futura guerra mundial alegou: “Se eu pudesse apertar algum bot\u00e3o, me sacrificaria sem hesitar, se soubesse que milh\u00f5es de outras pessoas morreriam”. Em mais de uma ocasi\u00e3o Linkola defendeu eventos como a II Guerra Mundial e o Holocausto, pois eles dizimaram milh\u00f5es de pessoas e impediu que muitas outras viessem a nascer.<\/p>\n Ser\u00e1 que nosso amigo bi\u00f3logo defenderia tal posi\u00e7\u00e3o? Se invertermos a seta e defendermos o mesmo para seres humanos, estar\u00edamos agindo de acordo com o discurso de Linkola: temos valor apenas pelo nosso impacto no ecossistema e pelo valor de nossa esp\u00e9cie. O fato de sermos indiv\u00edduos conscientes, capazes de sentir, n\u00e3o \u00e9 moralmente relevante.<\/p>\n Um dos muitos erros de nosso amigo bi\u00f3logo \u00e9 confundir a ci\u00eancia da ecologia com a \u00e9tica. A ecologia ocupa-se de descrever o meio ambiente e os seres vivos que vivem nele, ou seja, faz o estudo da distribui\u00e7\u00e3o e abund\u00e2ncia dos seres vivos e das intera\u00e7\u00f5es que determinam a sua distribui\u00e7\u00e3o. \u00c9 uma abordagem altamente complexa \u2013 por\u00e9m essencialmente descritiva. A ecologia n\u00e3o se ocupa do estudo envolvendo o que fazer para melhorar o bem-estar dos seres conscientes. Esse \u00e9 o campo da \u00e9tica.<\/p>\n Nosso amigo bi\u00f3logo parece equiparar a biologia – em especial a ecologia – com a \u00e9tica. Conforme sua cren\u00e7a -e sim, \u00e9 uma cren\u00e7a (altamente equivocada, por sinal)- que tudo que a biologia descreve, por se tratar de fen\u00f4menos de origem natural, s\u00e3o automaticamente bons para os indiv\u00edduos. Nosso amigo comete o erro conceitual de equiparar uma pr\u00e1tica descritiva -a biologia e a ecologia (que descreve como as coisas s\u00e3o)- com a \u00e9tica -uma pr\u00e1tica que prescritiva (que nos informa como devemos agir). Esse erro pode nos levar a situa\u00e7\u00f5es absurdas: doen\u00e7as s\u00e3o um fen\u00f4meno natural. Conforme essa vis\u00e3o, ent\u00e3o seria erro desenvolver tratamentos, medica\u00e7\u00f5es, vacinas e realizar procedimentos em indiv\u00edduos (humanos e n\u00e3o humanos) a fim de melhorar seu bem-estar. Ora, devemos preservar tudo que \u00e9 natural, e doen\u00e7as s\u00e3o um fen\u00f4meno natural. Se seguirmos essa linha de racioc\u00ednio, o correto seria deixar qualquer enfermo perecer para, como o autor do post mesmo diz, \u201ccumprir sua fun\u00e7\u00e3o ecol\u00f3gica e virar adubo\u201d.<\/p>\n Esse \u00e9 o grande problema quando o conceito equivocado da \u201cadapta\u00e7\u00e3o do mais forte\u201d \u00e9 evocado. A adapta\u00e7\u00e3o n\u00e3o \u00e9 do mais forte, e sim do mais apto. Mas esse n\u00e3o \u00e9 o grande problema aqui: se n\u00e3o devemos criar mecanismos que protejam os mais vulner\u00e1veis (se a adapta\u00e7\u00e3o tem que ser apenas dos mais aptos) porque ent\u00e3o criamos, por exemplo, legisla\u00e7\u00f5es que protegem os mais vulner\u00e1veis (crian\u00e7as, idosos, pessoas com problemas de desenvolvimento e at\u00e9 mesmo indiv\u00edduos n\u00e3o humanos?). Se formos seguir o que o texto prescreve, devemos ent\u00e3o desconsiderar os interesses dos vulner\u00e1veis pois sua fun\u00e7\u00e3o no mundo \u00e9 \u2018servir aos interesses dos mais aptos\u2019, nem que seja como adubo.<\/p>\n O curioso \u00e9 que o pr\u00f3prio autor admite que as condi\u00e7\u00f5es de vida na natureza s\u00e3o horr\u00edveis, mas argumenta que como essas condi\u00e7\u00f5es s\u00e3o de origem natural e podem ser descritas pela ci\u00eancia, logo elas s\u00e3o circunst\u00e2ncias boas para o todo (ecossistemas). Nosso amigo parece n\u00e3o compreender que ecossistemas e esp\u00e9cies n\u00e3o s\u00e3o seres conscientes. Devemos preservar ecossistemas de maneira que estes ofere\u00e7am a melhor condi\u00e7\u00e3o poss\u00edvel de vida para todos que ali vivem, e n\u00e3o apenas preservar ecossistemas porque eles possuem valor em si. Preservar um ecossistema simplesmente porque ele \u00e9 natural -e n\u00e3o porque ele fornece condi\u00e7\u00f5es de vida para os animais \u2013 \u00e9 o mesmo que defender que n\u00e3o podemos fazer uma reforma em nossa casa porque ela deve ser mantida em seu estado primordial, sem altera\u00e7\u00f5es.<\/p>\n Imagine a seguinte situa\u00e7\u00e3o hipot\u00e9tica: pr\u00e9dios e casas como sendo o \u201cecossistema\u201d humano. Faria sentido existir leis que concedessem direitos \u00e0 casas e pr\u00e9dios, e que esses devem permanecer em um estado considerado primordial apenas porque \u201cassim seria o correto\u201d? Se o telhado da sua casa tivesse alguma goteira, voc\u00ea n\u00e3o poderia modific\u00e1-lo porque estaria, assim, alterando o ecossistema. O pre\u00e7o a pagar pela manuten\u00e7\u00e3o do ecossistema considerado ideal seria ter uma goteira em telhado, ocasionalmente sua casa inundada e sofrer com a amea\u00e7a constante de uma pane el\u00e9trica. Tudo isso porque sua casa possui direitos. Ela \u00e9 moralmente considerada. Voc\u00ea n\u00e3o. A casa n\u00e3o te serve como abrigo, moradia e intera\u00e7\u00e3o social. N\u00e3o! Isso seria um absurdo! Voc\u00ea serve \u00e0 manuten\u00e7\u00e3o de um suposto estado ideal dessa casa \u2013mesmo que isso custe o seu bem-estar.<\/p>\n Nesse exemplo hipot\u00e9tico, podemos perceber o absurdo que trata essa vis\u00e3o. Os ecossistemas devem ser preservados \u00e0s custas do bem-estar dos indiv\u00edduos conscientes porque a ci\u00eancia da ecologia, que descreve o meio ambiente e os seres vivos que vivem nele, t\u00eam sua capacidade descritiva elevada ao status \u00e9tico: tudo que pode ser descrito pela ci\u00eancia \u00e9 automaticamente, bom. Logo, toda ocorr\u00eancia natural, mesmo que implique em piores condi\u00e7\u00f5es para os indiv\u00edduos sencientes, deve ser n\u00e3o apenas mantida, mas encorajada.<\/p>\n \u00c9 verdade que os animais evolu\u00edram por milhares de anos para resistirem ao frio, ao calor, para correrem, para se camuflarem, etc. Mas \u00e9 igualmente verdade que nem tudo que \u00e9 natural vai acontecer em benef\u00edcio deles. Se n\u00f3s humanos, sofremos com doen\u00e7as, com as intemp\u00e9ries, com a viol\u00eancia, por que o sofrimento suportado pelos animais selvagens seria de menor import\u00e2ncia? Os animais silvestres n\u00e3o suportam essas condi\u00e7\u00f5es porque \u201cquerem realizar sua natureza\u201d. Eles vivem, sofrem e morrem de maneiras horr\u00edveis simplesmente porque n\u00e3o tem escolha; porque n\u00f3s decidimos arbitrariamente que seu sofrimento n\u00e3o \u00e9 t\u00e3o importante quanto o nosso.<\/p>\n Nosso amigo passa algum tempo falando de quest\u00f5es como reintrodu\u00e7\u00e3o de animais na natureza. Esse seria o grande \u201ctrunfo\u201d de sua argumenta\u00e7\u00e3o. Ora, se viver na natureza \u00e9 t\u00e3o bom assim, porque o ser humano, atrav\u00e9s de sua hist\u00f3ria, tentou \u2013e ainda tenta- se libertar das amarras da natureza? Algu\u00e9m gosta de fome, sede, doen\u00e7as, ser vulner\u00e1vel \u00e0s intemp\u00e9ries, de viver em um ambiente hostil e violento? Claro que n\u00e3o. N\u00e3o h\u00e1 raz\u00f5es para afirmarmos que os animais n\u00e3o humanos, seres com os quais partilhamos mais semelhan\u00e7as que diferen\u00e7as, n\u00e3o sejam capazes de sentir. Usando apenas as evid\u00eancias cient\u00edficas, podemos concluir que sentir envolve vantagens evolutivas aos indiv\u00edduos, como saber se comportar perante situa\u00e7\u00f5es inesperadas e escapar de predadores. Parece que nosso amigo bi\u00f3logo faltou justamente nessa aula durante seu curso de biologia.<\/p>\n E a\u00ed que entramos na quest\u00e3o: de que adianta a ci\u00eancia descrever a realidade se n\u00e3o sabe interpret\u00e1-la? Descrever n\u00e3o \u00e9 o mesmo que fazer julgamentos de valor (se algo \u00e9 bom ou ruim). Se f\u00f4ssemos levar \u00e0 risca o que o texto prop\u00f5e, n\u00e3o ter\u00edamos a medicina, por exemplo. O dever dos cientistas seria se restringir a descrever o corpo humano, n\u00e3o a procurar curas e tratamentos para doen\u00e7as que nos prejudicam e nos fazem sofrer. Da mesma forma, a ecologia que o autor prop\u00f5e se resume a descrever o que ocorre na natureza, com uma diferen\u00e7a: ele n\u00e3o se restringe a descrever as coisas, vai um passo adiante nessa nefasta caminhada: afirma categoricamente que ajudar \u00e9 fazer mal \u201ca um todo\u201d que n\u00e3o \u00e9 capaz de sentir ou de ser prejudicado. Como no exemplo hipot\u00e9tico que demos, a casa n\u00e3o pode ser alterada, mesmo que isso fa\u00e7a com que os seres humanos que vivem dentro dela pere\u00e7am. De maneira an\u00e1loga, os ecossistemas devem ser preservados, mesmo que \u00e0s custas do bem-estar dos animais.<\/p>\n A cren\u00e7a equivocada que a ci\u00eancia \u00e9 o \u00fanico conhecimento verdadeiro que existe \u00e9 parte desse problema. A ci\u00eancia pode nos dar tanto maravilhas quanto pesadelos. Descrever como as coisas funcionam e aplicar esse conhecimento n\u00e3o \u00e9 o mesmo que fazer o julgamento de valor: esse conhecimento deve ser usado? Se sim, para que? Como tal conhecimento pode beneficiar os seres conscientes? Tal conhecimento pode trazer danos e prejudicar algu\u00e9m? O que fazer para evitar tal cen\u00e1rio? Parece que essas \u2013 e muitas outras quest\u00f5es – passam desapercebidas pela mente de nosso amigo bi\u00f3logo, assim como da maioria da comunidade cient\u00edfica, que acredita que seu conhecimento e suas aplica\u00e7\u00f5es s\u00e3o neutras de valor e, portanto, est\u00e3o blindadas contra qualquer oposi\u00e7\u00e3o que n\u00e3o venha da pr\u00f3pria ci\u00eancia.<\/p>\n Que pena que n\u00e3o houve oposi\u00e7\u00e3o suficiente \u00e0s teorias cient\u00edficas que afirmavam que certos seres humanos n\u00e3o eram pessoas de verdade, ou que o corpo das mulheres era defeituoso e inferior ao masculino por natureza. Que pena que certos humanos foram considerados descart\u00e1veis pela ci\u00eancia de sua \u00e9poca. E que pena que n\u00e3o aprendemos com nossos erros, e estamos repetindo todos esses horrores com os animais n\u00e3o humanos, sejam eles domesticados ou selvagens.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" O caso da capivara Fil\u00f3 mobilizou as mentes e o cora\u00e7\u00e3o das pessoas. Muitos s\u00e3o a favor de que Fil\u00f3 permane\u00e7a com seu tutor; outras defendem veementemente que Fil\u00f3 estaria \u2018melhor\u2019 na natureza. Mas afinal, quem teria a raz\u00e3o? Uma coisa \u00e9 certa: existem in\u00fameras discuss\u00f5es envolvendo o caso, mas poucas tocam na \u00fanica … Continue lendo O caso Fil\u00f3 e as consequ\u00eancias nefastas do cientificismo<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-especismo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/observatorioantiespecista.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/observatorioantiespecista.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/observatorioantiespecista.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/observatorioantiespecista.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/observatorioantiespecista.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=161"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/observatorioantiespecista.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/161\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":162,"href":"https:\/\/observatorioantiespecista.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/161\/revisions\/162"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/observatorioantiespecista.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/observatorioantiespecista.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/observatorioantiespecista.com\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}